Почему нам не хочется смотреть наши фильмы?

Во время обсуждения на телевидении театрального скандала из-за выступления Константина Райкина кинорежиссер Алексей Ефимович Учитель сказал, что наши кинематографисты не понимают, почему зритель не желает массово смотреть их фильмы, и не сам он понимает, почему стали протестовать против показа его фильма «Матильда» — о любви Николая II и балерины, который ещё никто не видел.

В этот же вечер я посмотрела один из лучших наших фильмов этого года «Дуэлянт». В прокате за пять месяцев он собрал 375 млн рублей. Неплохой результат для наших фильмов, но всё равно это провальный результат. Ведь на съёмки его потрачено 725 млн государственных рублей. Фильм снят оператором замечательно, актеры играют в нем самые лучшие: Машков, Петр Федоров, иностранные звезды, реклама была большая, но провал. Почему? Алексей Ефимович, попробую Вам ответить, почему зритель постоянно разочаровывается в наших фильмах.

 

В фильме «Дуэлянт» речь идет о том, как юный поручик Колычев (Петр Федоров) незаслуженно и жестоко пострадал от негодяя Беклемишева (Машков), становится бессмертным с помощью шаманки и мстит обидчику. Сюжет о мщении не новый. Самый известный — «Граф Монте-Кристо». Алексей Ефимович, не знаю, как сейчас, но в советское время, я думаю, Вы знаете, во ВГИКе учили студентов, что все действия персонажей в фильме должны быть мотивированы, что авторы фильма должны всегда учитывать, какие мысли и чувства должны вызывать у зрителей действия персонажей. А нынешним нашим режиссерам, видимо, совершенно на это наплевать. У них одна мысль во время съемок: «Я так хочу! Я так вижу! И плевать мне на зрителя!» И зритель в ответ плюет на фильмы таких режиссеров.

 

Вот пример: почему невинный Дантес (граф Монте-Кристо) оказался в тюрьме? Потому, что один соперник был влюблен в его невесту, хотел устранить Дантеса, чтоб самому жениться на ней. Другой мечтал стать капитаном корабля, которым командовал Дантес. Третий боялся за свою карьеру прокурора. Они-то и убрали будущего графа со своего пути. Мотивировано? Да. А за что жесточайше наказали нашего дуэлянта? Зеленый юнец поручик Колычев заявил за выпивкой с офицерами, что он против дуэлей, а нехороший Беклемишев попытался его спровоцировать, мол, ты же офицер, должен иметь офицерскую честь, и обозвал поручика. В ответ тот при всех назвал Беклемишева свиньей. По логике, Беклемишев должен был вызвать Колычева на дуэль, ведь его оскорбили при всех. Но вместо этого он посылает другого офицера изнасиловать мать Колычева. И тот офицер, забыв об офицерской чести, едет в деревню и насилует старушку, за что Колычев убивает насильника. Почему так? Да потому, что так пожелала левая нога авторов. И они хотели, чтоб зрители этому поверили, стали сопереживать? За кого они нас держат?

 

 

Алексей Ефимович, Вы сами-то поверили такой мотивировке? Поверили, что офицер, словно шестерка в сегодняшней банде, побежал по приказу пахана насиловать старушку. И это царский офицер! ОФИЦЕР! Естественно, Колычева судят за убийство насильника, прогоняют сквозь строй солдат, которые мордуют его шпицрутенами, и отправляют рядовым солдатом к алеутам. Когда прогоняют сквозь строй нашего героя, Беклемишев издевается над ним, откровенно говоря, что это он наказал Колычева. Я уж не говорю о такого мелочи, что дворян, даже разжалованных, никогда не прогоняли сквозь строй. Не было этого, незаконно. Колычев, видимо, убивает невинного капитана, забирает его документы и бежит из армии, солдаты гонятся за ним, находят, но местная шаманка по воле авторов делает его бессмертным. Один из настигших солдат вонзает в грудь Колычева кинжал, но тот, бессмертный, убивает солдат и спустя некоторое время оказывается в Питере. И вы думаете, что он подобно графу Монте-Кристо начинает мстить обидчику? Ошибаетесь! Он становится киллером, простите, дуэлянтом. За деньги начинает убивать на дуэлях невинных людей, которые по доброте душевной дали деньги в долг Беклемишеву, и тот, чтоб не возвращать долг, убивает их руками Колычева. Ведь Колычев бессмертен, без риска для своей жизни разными подставами вызывает на дуэль невинного человека и убивает его.

 

Алексей Ефимович, вы, надеюсь, не думаете, что зритель настолько туп, что не понимает кто перед ним: мститель или убийца невинных людей? Понимает, всё понимает. Понимает зритель и то, что долг с убийством давшего в долг автоматически не снимается, ведь у убитого есть родственники, и они тоже потребуют вернуть долг. Зритель помнит, что с убийством Пушкина, долги его не списались автоматически. Чтоб вдове Натали не возвращать долги мужа, царь погасил их из своего кармана. А в фильме должник здрав и весел. Почему наш герой стал заколачивать деньги убийствами невинных людей, а не стал сразу искать пути отмстить своему обидчику? Так режиссер захотел, по-наивному мотивируя это тем, что Колычев собирает деньги убийствами, чтоб выкупить утраченное дворянство. Во всех многочисленных произведениях на эту тему герои мстят обидчикам. Например, в недавнем романе «Герой наших дней» Петра Алешкина бывший снайпер становится киллером, но убивает он только современных высокопоставленных негодяев, которые неприкасаемы для суда, мстит за сломанные судьбы — свою и других невинных людей. Он считает, что, уничтожая негодяев, делает жизнь чище.

 

Я могла бы долго разбирать фильм. Какую сцену ни возьми, всё не мотивированно, всё сляпано по воле режиссера. Но это долгий разговор. А ведь всё можно было бы исправить, мотивировать, убрать ляпы, если бы режиссер не плевал на зрителей, мол, схавают и так. Не получается одурачить зрителя. А снят фильм визуально хорошо, большие деньги ухлопаны, а в результате — пшик. И те же самые недостатки в лучших фильмах последних лет: «Сталинград», «Батальонъ». О посредственных умолчу. Алексей Ефимович, как Вы думаете, если бы были худсоветы, как раньше, указали бы Вашим коллегам на эти очевидные недостатки, которые можно исправить, улучшить фильм. Надеюсь, я хоть немного донесла до вас, почему зритель не желает смотреть наши фильмы? Я понимаю, что «Дуэлянт» получит кучу премий на ваших фестивалях, но получит он эти премии не потому, что хорош, а потому что другие фильмы ещё хуже. Вы без меня знаете, сколько у нас олауреаченной чуши.

 

Я не знаю, почему стали протестовать против Вашего фильма «Матильда», не видела его, только слышала репортажи о его съемках. Видимо, какие-то слухи дошли от тех, кто снимался или кто видел какие-то сцены. Дыма без огня не бывает! Выскажусь, когда посмотрю. Надеюсь, в «Матильде» не будет сцен, высосанных из пальца…

 

 

Татьяна Жарикова, Заслуженный работник культуры РФ