НЕОТЛОЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА М.ГОРЬКОГО

Выступление на заседании Ученого Совета ИМЛИ им.А.М.Горького АН СССР 24 марта 1988 г.

Я никогда не закрывал глаза на сложности мировоззрения и творчества М.Горького. В «Публицистике М.Горького» есть рассуждения и о расхождениях писателя с В.И.Лениным, и о богостроительстве, и о «Несвоевременных мыслях» (тогда запретных), и об отношении Горького к крестьянству, и о других проблемах. Не только цензура, но и другие обстоятельства, время не давали возможности сказать все, как есть.

Многое изменилось. Но я не принадлежу к тем метеорам перестройки, что готовы в отношении М.Горького сменить все плюсы на минусы.

Ведь нет ничего легче, чем вырвать цитату (например, о Троцком) и изменить ее смысл. Есть у Горького и положительное отношение к Троцкому, но есть и такое: «Троцкий – наиболее чужой человек русскому народу, русской истории» (МГ, 1-14-1). Сейчас нужно бережное, объективное отношение к документам.

Пять лет назад Л.Леонов сказал: «Пришло время заново прочитать Горького» Это так.

Многое сделано литературоведами для решения этой непростой задачи. И.Груздев, В.Десницкий, Н.Пиксанов, С.Касторский, К.Муратова, Б.Михайловский, С.Балухатый (из ушедших) создали горьковедение. Важны многие издания: «Литературная работа М.Горького», «Критика М.Горького»,

3-хтомная «Летопись», 2-хтомная «Личная библиотека», «Архив М.Горького», серийные «Горьковские чтения» и многое другое.

Но и этого недостаточно для нового прочтения М.Горького. Не изданы полностью публицистика, эпистолярное наследие писателя. Но и этого было бы недостаточно.

Не изучена жизнь Горького в полной мере– самое прекрасное его произведение.. Круг его знакомых в Казани, Тифлисе, Н.Новгороде, Москве, Петербурге, Куоккале и Мустамяки, его взаимоотношения с людьми на протяжении жизни.

Не разработаны важные темы: М.Горький и меньшевики, эсеры, кадеты и др. Не изучено на основе достоверных материалов отношение в эволюции к разным сословиям, социальным группам, классам. Без этого нельзя понять «Клима Самгина» — роман-предупреждение или «упреждение»

…………………………………………………………………………………………

Пропущено несколько страниц

Отношения с В.И.Лениным в связи с новыми публикациями( например, насмешливое отношение к НЭПу и др.) С Н.Михайловским и др.

Важная тема – отношение М.Горького к крестьянству и через это – к другим проблемам. Усиление негативного отношения после столыпинской реформы (мужик-хуторянин), неверие в идею Ленина о союзе рабочих и крестьян. Ленина называл «мужицким вождем».В свое время он писал З.А.Пешкову, что «мужик притаился и молчит, ожидая, когда придет час его торжества». И в том же письме: «Затем: дело коммунизма на Руси проиграно, это тоже ясно. Теперь хозяином положения у нас является крестьянство – с ним, с его потребностями и надо считаться. Форма власти имеет для него наружное значение, раз земля – его собственность. Оно хорошо знает, что «в чьих руках хлеб, в тех и власть». 3 января 1922г. он писал Р.Роллану: «А крестьянство растет».. И ему же 15 января 1924 г.: «Основной недостаток Ленина – это его русская мужицкая вера в необходимость «упростить» жизнь.Он думает, что этого можно достигнуть механизацией труда и отношений между людьми». 18 мая он писал П.П.Крючкову: «Мужик – болезнь серьезная, лечиться от нее мы будем долго». И за два месяца до этого – И.Е.Вольнову: «Я думаю, что мужик-то «большевика» действительно смелет. А то и немолотым проглотит». Непонимание роли крестьянства в России выразилось и в том, что принял без критики планы коллективизации. Письма о перегибах воспринимал как крик перемалываемого коллективизацией деревенского консерватизма

Горький и интеллигенция. Много написано, но тема не исследована. Не объяснено, почему Горький сначала не поверил в массовое вредительство и даже однажды, кивнув головой вверх. Сказал Л.Леонову: «А я думаю, не там ли вредители?» А год спустя решительно переменил свое мнение, изругал черными словами профессора П.С.Осадчего, которым за год до того восхищался, увлекся подброшенной через Г.Ягоду темой и начал писать тему о вредителе. Сокрушался, что недостает материала, что вредитель выходит у него ничтожнее того, каков он в действительности, и тем не менее почти довел работу над пьесой «Сомов и другие» до конца. Когда с его концепцией не согласился Леонов, обиделся на него.

До сих пор остаются ни для кого не известными переданные в ЦПА при Институте марксизма-ленинизма 29 марта и 16 апреля 1946 г. 37 писем, адресованных В.И.Ленину – 1, И.В.Сталину – 3, ЦК – 2, Ворошилову-2, Бухарину – 2, Каменеву -2, Рыкову – 5. Троцкому – 1, Стецкому – 9, Залуцкому -1, Дзержинскому -2. Кагановичу -3, Орджоникидзе -1. Куйбышеву -1, Жданову -1. В самое последнее время Архив Горького передал туда же автографы М.Г., сделав их недоступными. Надо полагать, что теперь эти документы будут рассекречены. Без них многое можно только домысливать. А надо знать, как оно есть.

Издано 2-хтомное описание «Личная библиотека А.М.Горького в Москве», но мы не можем поручиться за его исчерпывающую полноту, так как многое из библиотеки пропало в годы последней войны. Еще больше книг было роздано самим Горьким и в Нижнем, и в Петербурге, и на Капри, и в Сорренто.Настоятельно требуется выявить их авторов и названия по всем доступным прямым или косвенным сведениям, содержащимся в письмах самого М.Горького, в переписке третьих лиц. Мемуарах и т.п.

Несмотря на интересные работы И.М.Касаткиной, С.Д.Островской, все еще в зачаточном состоянии находится изучение маргиналий М.Горького на полях нескольких тысяч книг, сохранившихся в его библиотеке в Москве, в библиотеке Н.Новгорода, Самарском музее, а также его правки в рукописях как знаменитых, так и начинающих писателей. Для ученых это подспорье неоценимое. Достаточно исследовать пометки писателя в книге Д.Г.Лоуренса «Флейта Аарона», чтобы почти сама собой обнажилась косвенная полемика М.Горького с английским писателем в «Жизни Клима Самгина».Одновременно указывает на ее глубину и вот эта его заметка:

«Лоуренс. «Флейта Аарона”». Разрешение книги – в XXI главе. В ней спутаны, но не слиты – три вполне ясных влияния:

плохо понятое ницшеанство,

истерическая ненависть Достоевского к действительности,

<человекомания Горького> и еще одн7о, близкое «человекомании» Горького (Архив XII, с.241)

Без этого невозможно восстановить, употребляя термин академика В.Вернадского, ноосферу писателя, игравшую первостепенную роль в формировании и непрерывном расширении его художественной вселенной, и отойти от квалифицированного пересказа того, что есть в произведениях и письмах М.Горького или, как выражался другой настоящий академик – В.В.Виноградов – от публицистического к подлинно научному исследованию его творчества, его художественной вселенной. Это включает в себя и определение его действительного места в художественном развитии человечества, и конкретных ценностей, делающих честь мировой литературе. Придется заново возвратиться к выявлению творческих взаимоотношений Горького с Пушкиным, Гоголем, Толстым, Достоевским и столь же масштабными зарубежными писателями. К смелым сопоставлениям, скажем, «На дне» и «Властью тьмы» Толстого или пьесами Чехова, автобиографической трилогии – с «Исповедью» Руссо, с трилогией Л.Толстого. Художественное открытие, художественное совершенство – вот каким критерием мы не должны поступаться ни в каких случаях. Мы же до сих пор поступались им даже при оценке «матери» или «Исповеди». Даже при соизмерениями с величайшими достижениями мировой литературы у Горького-художника много завоеваний. «Новаторство М.Горького заключалось не в новизне материала, не в теме. А в трактовке ее», — верно заключал Б.Михайловский(«Творчество М.Горького и мировая литература», с.412).

Образы Луки («На дне»), бабушки в автобиографическом цикле удивительны.

Не далее как вчера Ал.Михайлов (критик, секретарь Московской писательской организации) с сокрушением говорил о все еще длящейся войне преподавателей со школьниками и студентами, упорно не желающими зачислять Луку в отрицательные герои, внутренне симпатизирующими ему. А Л.Леонов сказал: «Еще большая беда в том, что напряжение поединка в диалоге, органически присущее пьесам Горького, театралами передается не в той тональности, дается на крике. «Вы понимаете? Можно закричать: «Пошел вон!» А можно сказать: «Так как у меня больное сердце, то я прошу Вас уйти», почти шепотом, и последнее вызовет более сильное впечатление.

У нас было больше, чем надо, крика, в изучении и других областей творчества Горького.

Но вернусь к Луке. Критикуя утешительство Луки, мы по-настоящему не оценили художественную выразительность, неразгаданность и неотразимость этого образа, стоящего в одном ряду с образами Дон-Кихота, Гамлета, Обломова и др.. как не оценили художественное своеобразие пьес Горького, может быть, лучше других писателей-своих современников раскрывшего социальные типы эпохи, как не оценили художественную уникальность многих рассказов (например, «Страсти-мордасти»).

Мы много занимались выяснением политических и идеологических особенностей творче6ства и мировоззрения М.Горького, упустив первостепенную проблему – художественное своеобразие этого великого писателя ХХ века. Вместе с М.Горьким русская литература ХХ века может оправданно претендовать на первое место в мировой литературе, которое она занимала и в XIX веке, благодаря Пушкину, Ф.Достоевскому, Л.Толстому.

Это не значит, что мы не должны, учитывая все новые документы, заново размышлять и писать об истинных философских, политических , социальных взглядах М.Горького. Но надо всю эту работу подчинить главному аспекту – показать величие М.Горького-художника на сравнительной основе всего мирового литературного процесса. Заняться изучением новаторства и традиций у М.Горького, преломленных в разработке жанров, образов и т.п. М.Горький-художник – вот главная тема для будущего горьковедения. Надо защитить М.Горького от спекуляций вокруг его имени верхоглядов и политиканов. М.Горький, прежде всего, — великий художник.