рецензия — 2011 — Древо жизни / The Tree of Life (Терренс Малик)

Древо жизни
The Tree of Life

Можно быть безжалостным, когда препятствуют твоей воле, у тебя есть на это право!
Или человек – лучший друг человечества?!

год — 2011
страна-США
слоган — «Our picture is a cosmic epic, a hymn to life»
режиссер-Терренс Малик
сценарий — Терренс Малик
продюсер — Уильям Полад, Деде Гарднер, Сара Грин
оператор — Эммануэль Любецки
композитор- Александр Деспла
художник — Джек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст
монтаж — Хэнк Коруин, Джей Рабиновиц, Дэниэл Резенде
жанр- фантастика, драма
бюджет-$32 000 000
премьера (мир)-16 мая 2011
премьера (РФ) — 9 июня 2011, «West»
рейтинг MPAA — PG-13
время — 138 мин.

О чем?
Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт.

В главных ролях:
Брэд Питт / Brad Pitt — Mr. O’Brien
Шон Пенн / Sean Penn — Jack
Джессика Честейн / Jessica Chastain — Mrs. O’Brien
Хантер МакКракен / Hunter McCracken — Young Jack
Ларами Эпплер / Laramie Eppler — R.L.
Ти Шеридан / Tye Sheridan — Steve
Фиона Шоу / Fiona Shaw — Grandmother
Джессика Фусельер / Jessica Fuselier — Guide
Николас Гонда / Nicolas Gonda — Mr. Reynolds
Уилл Уоллес / Will Wallace — Architect
Келли Кунс / Kelly Koonce — Father Haynes
Джимми Дональдсон / Jimmy Donaldson — Jimmy
Камерон Вон / Kameron Vaughn — Cayler
Коул Кокберн / Cole Cockburn — Harry Bates
БрейденВайзенхант/ Brayden Whisenhunt — Jo Bates

Что сказать?
Образность фильма поражает, однако в его основу положена тема, которая намеренно была затянута до посинения и исступления, дабы заполнить неимоверный хронометраж в долгие сто тридцать восемь минут самыми разными деталями! При этом они очень слабо влияли на смысл всего происходящего, а потому только мешали восприятию, заглушая все возможные эмоции.
А потому не удивительно, что просмотр вызывал у зрителя не только признаки сонливости, но и жуткую ломку во всем теле, потому как, когда повествованию на экране не удается пробиться через порицание и скепсис, человеку в зале приходится серьезно помучиться даже в удобном и мягком кресле.
Разумеется, всегда есть альтернатива: уйти или все-таки досмотреть до конца.
В случае с фильмом Терренса Малика «Древо жизни» особых надежд на откровение или поразительное открытие не было, просто хотелось увидеть, чем же все кончится!..

А теперь обо всем по порядку.
Признаться, когда начинаешь смотреть картину, повествование интригует и завораживает формой подачи: красивые краски, мерцающие непонятные субстанции на черном полотне экрана, необычные ракурсы, чарующий и обволакивающий голос за кадром, а также восхитительное музыкальное сопровождение! Всё это погружало в действо настолько, что хотелось вскочить с кресла и выпрыгнуть в мир по ту сторону экрана, особенно когда камера проносилась над водной гладью, заставляя чувствовать неимоверную эйфорию и отождествлять себя с птицей… или Святым духом, если хотите.

Последнее сравнение очень уместно потому, что в самом начале долго и упорно, но в тоже время крайне обрывочно и достаточно образно велись разговоры о Боге, о выборе пути для прохождения жизненных тягот этого мира. Всё это наполняло потрясающий визуальный ряд еще и смыслом, который каждый зритель сам для себя мог бы найти без особых проблем.

Однако спустя минут пятнадцать, однотипное дерганье за одни и те же струны или ниточки начало надоедать: плюсы ленты начали планомерно превращаться в её минусы.
Особенно ярко это удается почувствовать, учитывая обрывочные подробности личной жизни режиссера [/i]Терренса Малика, упорно старающегося поучать «тупого» и «тёмного» зрителя через экран о сути мироздания и воспитания детей.

Если честно, то становятся просто удивительным и даже непостижимым его многочисленные свадьбы и разводы! Ведь, казалось бы, такой кичливо набожный и правильный человек, каким выставляет себя Малик-режиссер в картине, должен быть сродни камню на морском побережье, то есть смиренно и с достоинством принимать суровость судьбы и удары стихии, а не презренно бежать от них, поджав свой хвост!

А потому от фильма начинает веять фальшью и обманом, что вызывает в зрителе прочную стену из негативного скепсиса и явного порицания, что в принципе совершенно не удивительно, ведь все мы прекрасно знаем, как нужно правильно жить, как вести себя и что творить, а также где находятся верно расставленные приоритеты.

При этом позицию Малика реально не понимаешь, ибо он пытается поделиться собственными познаниями с аудиторией и ведет беседу не дружелюбно, а, напротив, в нравоучительной манере всезнающего и всё понимающего мудреца, который берет на себя обязанность чуть более чем за два часа полностью переделать личность каждого присутствующего в зале.
Это, согласитесь, просто глупо, так как на деле это не нужно ни самому режиссеру, ни зрителю тем более. Вы спросите почему?
Ответ предельно прост: уже по той причине, что таких вот охотливых до внимания публики людей, старающихся протолкнуть свою точку зрения, в реальном мире пруд пруди. Взять хотя бы основателя секты Саентологов Лафайета Рональда Хаббарда.

При появлении у зрителей мыслей и аналогий подобного содержания, фильм словно улавливает их и начинает резко преображаться прямо на глазах! С развитием и нарастанием пресловутой аллегорической образности, так радовавшей в самом начале, вместе с минутами хронометража постепенно начало исчезать самое важное – смысл всего происходящего!

Двигающиеся картинки, разумеется, это хорошо, но «голая псевдо красота», выстроенная на попытке отражения непостижимых человечеством вещей – это мертвая тема, тянущая проект на дно из-за банального непонимания целей его реализации.
Как будто показать больше нечего…

Смысл словно намеренно и умышленно вырезали хирургическим скальпелем, оставив каждого один на один с достижениями компьютерной графики. При этом делалось это настолько кощунственно и беспринципно, как просачивается вода сквозь пальцы у жаждущего напиться!
И вот перед зрителем предстает основа фильма, заключавшаяся в рядовой и ничем не примечательной истории взросления трех детей в семье О’Брайенов, папу и маму сыграли [/i]Брэд Питт и Джессика Честейн соответственно.

При более детальном рассмотрении, оказывается, что в фильме есть очень много явных признаков так называемой авторской секты под названием «Саентология». В большинстве своем они выражены через желание отца вырастить «правильно» воспитанных детей, дабы они впоследствии смогли вырасти «настоящими» мужиками и взять эту жизнь за горло.

Однако при этом он лишь настраивает их против себя, ибо правя железной рукой нельзя ни вдолбить смысл в чью-либо голову, равно, как нельзя и подружиться, зато можно с успехом наломать кучу дров и нажить себе врагов в лице каждого, кого касается твоя тирания и деспотизм.
Именно это и происходит в итоге…

Тратить на раскрытие этой темы почти два часа – крайне нецелесообразно и глупо, ибо в таком банальном и шаблонном примере всё слишком уж предсказуемо и просто. Цель, преследуемая автором, заключается в отражении как бы реального бытия с последующей помощью зрителю конкретными ответами на его многочисленные вопросы.
Однако на деле смысл просто не раскрыт, а потому нравоучения летят в пустоту, не достигая своей цели!
Что касается взаимоотношений детей и их родителей, то в жизни не всё так легко, увы!
Если бы всё происходило наподобие утопии, показанной в кино, то на земле давно наступил бы идиллический Рай, исключающий подавляющее большинство проблем.
Ведь судя по убеждениям режиссера-Малика, стоит лишь оглядеться вокруг себя и задаться единственным вопросом: «А что я вообще творю и зачем?! Вон какое солнышко яркое, вон какие птички звонкие и вон какие цветочки красивые!»
И тут же на ровном месте из тирана стать добрым и хорошим парнем…
Только не бывает так, к сожалению!

Что касается ключевой фигуры фильма — мистера О’Брайена (Брэд Питт) или мистера «Сэра», как он себя зовет и велит так обращаться к нему своих детей, то определить его, как набожного христианина нельзя при всем желании, ибо его якобы «вера» граничит вместе с основными саентологическими убеждениями.
Примечательно то, что на большинстве территорий этой заразе не удается распространяться легально, потому, как многие из трудов Рона Хаббарда признаны экстремистской литературой.
Итак, разберем несколько убеждений, явно выраженных в картине для пущей наглядности.

Саентология. Пункт первый.
«Главной целью Саентологии является истинное духовное просветление и свобода для индивидуума».

В фильме сначала материальной, а после о духовной свободе с горящими глазами мистер «Сэр» повествует своим детям. Видимо он всерьез надеется на то, что через обретение её первой ступени они смогут достичь и того самого «просветления», коим по-видимому он обладает сам, считая себя неприкасаемым пупом этого мира.

Не понравилось то, что в картине смешным и крайне глупым выставлен обряд крещения младенца. Нет, кощунства не было никакого и показано оно было мельком, то есть скорее для галочки, чем для раскрытия каких-то деталей, однако факт остается фактом: когда дитя просят отречься от Сатаны «и всех дел его, и всего служения его», а после изъявить во всеуслышание своё желание «сочетаться со Христом и осознанно прочитать Символ веры, который должен быть ему хорошо знаком и понятен», начинаешь всерьез задумываться об адекватности религии, а также всех её сторонников в нашем мире.

По сути, в данный момент просмотра в душе зрителя, крещеного таким вот способом, возникает жуткое негодование из-за лишения его такого важного и можно сказать судьбоносного выбора в бессознательном возрасте! Почему в младенчестве он должен отрекаться от того, чего не понимает и сочетаться с тем, что ему неведомо?
А после на протяжении всей своей жизни каждые выходные приходить в Его дом и благодарить за спасение драгоценной души от растления и развращение Лукавым.
Что за бред?!
Маленький человек не может примкнуть ни к армии Сатаны, ни к слугам Господа, ибо пока он настолько мал, что не обладает логикой, здравым смыслом и банальным пониманием наипростейших вещей, хотя бы «что есть зло, а что добро».
Все его действия почти инстинктивны и интуитивны. Что касается судьбы малыша, то она во многом зависит от окружения и от родителей в первую очередь!

Они могут быть любой веры и придерживаться любых воззрений, однако если они воспитают своё чадо в любви и почтительном уважении ко всему, что его окружает через смирение и покой, дитя просто не сможет примкнуть к Тьме, она будет ему чужда и напугает его.
Если же он будет видеть злость, гнев, ненависть и страдания, которые породившие его люди будут причинять друг другу в своих взаимоотношениях, а после еще и получать незаслуженную взбучку за каждую свою ошибку, озлобленность за явную несправедливость будет расти и крепнуть.
При этом в принципе, совершенно неважно, в каком вероисповедании это будет происходить! В данном случае важна именно политика воспитания, а не роль Бога! А раз так, то в этом фильме порочится имя Его…
Ведь получается, что даже набожный «как бы христианин» не может гарантировать спасение не только своей души, но и душ всех своих плотских порождений, ибо прочитав и осознав роль Священного писания в своей жизни, он поступает вовсе не так, как там сказано!

А значит можно сделать логический вывод, что вероятнее всего спасение души находится по другую сторону веры! И на самом деле Белое, то есть Господь, является Черным, то есть Дьяволом и наоборот…
Если честно, то от осознания всего этого реально может поехать крыша, однако маленький человек это стерпит и вынесет, так как не до конца осознает всю важность данного вывода, а потому совершенно не удивительны все опрометчивые и ужасные поступки взрослеющего мальчишки по имени Джек (Хантер МакКракен).

В худшем случае во взрослеющем и несформировавшемся человеке начнется противоборство мужского и женского начал, где одно начнет подавлять другое. За основу оно возьмет копирование отношений родителей, подающих своему чаду дурной пример.

В данном случае мать или миссис О’Брайен – стопроцентный адепт света, любящий Бога, а так же все то, что он создал и активно прививающий эту любовь своим детям.
А вот отец или мистер «Сэр» выступает в роли приспешника тьмы, искажающего и рушащего все то, что пытается донести до своих детей мать.
Видя её беспомощность и абсолютное бессилие в попытке противостоять деспоту, дети начинают одинаково недолюбливать своих родителей. Особенно явно и четко это выражается в старшем сыне по имени Джек.

Не в силах достичь гармонии, ребенок становится закрытым и раздражительным, начать вымещать свою накапливающуюся злобу от гнетущего его дискомфорта на своих сверстниках, тем самым продолжая цепочку подавления и тирании подобно той, которой отец ущемлял его права и свободу.

Саентология. Пункт второй.
«Человек — бессмертное духовное существо».
Об этом крикливо и броско повествует визуальная сторона проекта «Древо жизни». Она рассказывает о факте рождения человека, как о сотворении мира, можно даже сказать о возникновении целой вселенной.
В данном случае создатели использовали этот прием, чтобы воссоздать некий энергетический гибрид между смертью и жизнью, где бытие Джека идет параллельно с сотворением Мира. Его искания и познания становятся частью космического противоборства созидательных и разрушительных сил.

Видно, что на режиссера и сценариста Терренса Малика огромное влияние оказали «Космическая одиссея 2001» (1968) Стэнли Кубрика, а также «Солярис» (1972) и «Сталкер» (1979) Андрея Тарковского, ибо очень многое позаимствовано именно оттуда.
Из шедевров Тарковского — внимание к деталям под проникновенные мелодии, а также «особые» ракурсы съемок, а Кубрика – космос и кружащиеся в нем объекты под классическую музыку.

При этом в проекте аллегория с духовным отождествлением хоть и существует, но не находит подтверждения, а значит получается, что роль людей ничтожна: вращать шестерни этой жизни, пребывая в роли чернорабочих…
Но, когда надежды ни на что уже нет, на горизонте начинает маячить нечто! Разумеется, это религия, которая принесет в жизнь каждого смысл в стремлении достичь ворот эфемерного места, где веки вечные всё будет хорошо!
По сути, еще один наглядный пример утопии.

Что же касается смерти, то она выражена в похоронном письме, доставленном миссис О’Брайен по факту гибели одного из её сыновей, но какого именно не известно, так как на этот вопрос режиссер просто не удосужился дать ответ. Это нужно было для того, чтобы под конец продемонстрировать импровизированное восхождение на вершину «моста, ведущего человека к полной свободе», что является очередной отсылкой к саентологическим убеждениям, несмотря на то, что в фильме цитируется Библия, а начинается лента и вовсе с цитаты из Книги Иова.

Саентология. Пункт третий.
«Опыт человека не ограничивается одной жизнью».
Наглядная демонстрация абстракций с сотворением мира и гуляющим по нему динозаврами (кстати, очень плохо воссозданными корявой компьютерной графикой), демонстрирует эволюцию и стремление к познанию даже на уровне существ с мозгом по размерам, не превышающим грецкий орех. А потому, сравнение хоть и плохое, однако четко отражает как одно из убеждений саентологов, так и воззрение режиссера.

Саентология. Пункт четвертый.
«Человек в основе своей хороший, его успех и счастье зависит от него самого, его ближних и от достижения им единства со вселенной».
Собственно, весь фильм Терренса Малика именно об этом: перемешивание мирского бытия и непостижимых космических процессов как нельзя лучше иллюстрируют убеждение саентологов.
Несмотря на то, что история мистера «Сэра» показана кусковой нарезкой, зрителю удается-таки понять его жизненную позицию через сцену раскаяния. Будучи деспотом со всеми присущими этому шаблонами, папаша всячески старался подготовить своих трех сыновей к жестокости этого сурового мира.

Только делать это изначально нужно было не через шлепки и показательно презрительное отношение, а через примеры, разговоры по душам и прочие истинно человеческие ценности, а не через ярую фанатичность…
Также ярким примером в данном случае может служить и сынуля Джек, который от абсолютного добра начал постепенно тяготеть к злу, дабы найти выход своим переживаниям, эмоциям и переполняющим его чувствам, впоследствии это потребовалось для соответствия дурной компании малолеток с улицы…
Но, при всём этом хаосе оба героя, достаточно ярко и шаблонно окрашенные в цвета негатива, являются хорошими по своей сути и всегда действуют из лучших побуждений.

Забавно, но руководствуясь такой логикой, можно без проблем оправдать любого тирана, стоит лишь поискать причинно-следственные связи в его прошлом!

Саентология. Пункт пятый.
[/i] «Способности человека безграничны, даже если он не использует их все в настоящий момент».
Это убеждение подтверждают очень многие факты фильма, в основном выраженные в монологах мистера «Сэра», где он говорит о том, что люди не могут говорить «Я не могу», но обязаны говорить «Мне трудно, но я еще не закончил».
Тем самым отец семейства отрицает факт слабости и неспособности определенного индивида выполнить ту или иную работу, а потому без зазрения совести дает невыполнимые или крайне трудные задания своим маленьким детям…

Вообще, положа руку на сердце, если бы не участие в фильме звезд первой величины, то есть Брэда Питта и Шона Пенна, его вряд ли захотели бы смотреть рядовые зрители, скорее только любители и поклонники артхауса.

К сожалению и глубокому разочарованию, увидеть двух талантливых актеров одном кадре за весь фильм не удастся, так как Пенн играет повзрослевшего сына Джека, чьим отцом является мистер «Сэр» — Питт.
Удивительно, но даже присутствие таких знаковых имен не помогло прокату в США, где в первый уик-энд картина вышла в ограниченном прокате, составляющем пару десятков кинотеатров…

Фильм Терренса Малика «Древо жизни» в плане содержания представляет собой весьма противоречивое произведение, которое после просмотра оставляет ряд негативных эмоций и абсолютно пустое сознание, в плане формы – бездарное использование компьютерной графики, а в плане канвы повествования – невероятную тягомотину и скукотищу…
Досмотреть ленту до самого конца сможет только очень большой поклонник кино!
Что касается режиссера, то через свою картину он упорно старается пошатнуть веру человека, а также навязать ему ложные идеалы через пример взросления трех ребятишек. Для окончательно запутывания зрителя шаблонная, банальная и рядовая история осложнена непростыми отношениями с отцом из-за чего один ребенок начал расти озлобленным на этот мир, диким и чуждым окружающим, но при этом он умело вписывается в понятие «толпа», когда надо было нашкодить или сделать какой-нибудь ужасный поступок.
Если честно, на середине развития событий смотреть становится просто невмоготу, ибо каждый шаг заведомо предсказуем, однако режиссером он трактуется, как откровение, а фильм в целом, как эдакое прикосновение к Священному писанию, или разговору с Богом, если хотите.

Примечателен тот факт, что фильм Малика отчасти похож на ленту Дэвида Финчера 2008 года «Загадочная история Бенджамина Баттона», которая на деле оказалась крайне затянутой и достаточно простенькой историей из жизни. Самое ужасное в том, что она не смогла предложить зрителю ровным счетом ничего в плане пищи для ума, потому как просто рассказывает о человеке, живущем «наоборот».
Что касается «Древа жизни», то оно имеет вполне обычный порядок, лишь осложненный абстракционным мышлением режиссера и раскрытием бессмысленной смерти одного из братьев в самом начале повествования для того, чтобы просто опустить этот момент в конце, тем самым вызвав негодование зрителей.

При этом подача фильма ведется в ключе чрезмерного пафоса и завуалированной пропаганды совершенно не того, что нужно душе и разуму. А потому не удивительно, что ленту сначала освистали в Каннах, а после очень холодно приняли на пресс-показе в Москве, где критики удостоили картину аплодисментами в три руки «ради галочки».

Есть кино умное, а есть «как бы заумное», так вот «Древо жизни» не является ни тем, ни другим, хотя упорно претендует на оба звания.
Настоятельно не рекомендуется к просмотру.[b]